Polysius observa proceso y Fancesa defiende decisión

LA PUJA ABIERTA

La puja abierta enfrentó a las empresas FL Smidth (Dinamarca) y Polysius (Alemania) por la provisión de equipos y maquinaria para la nueva planta de producción de FANCESA que se construirá en Sucre.

La empresa Thyssenkrupp Polysius observó el proceso que adjudicó a FL Smidth la provisión de equipo y maquinaria para la nueva planta de producción de FANCESA en Sucre y lamentó que todo un proceso visiblemente justo y transparente terminara “desdibujándose”. Consultada, la factoría chuquisaqueña defendió su decisión y dijo que es inapelable por haberse elegido la mejor oferta técnica y económica, mientras que desde FL Smidth aseguran que su propuesta fue mejor.

Polysius en una carta dirigida a FANCESA, observa que FL Smidth se haya adjudicado el proyecto incluyendo tres tecnologías “contraviniendo expresamente lo solicitado en el tender (licitación)”.

Precisa que en la parte de tecnología, específicamente en los equipos de trituración sin cribado para separación del desmonte, filtro de proceso único y el horno de dos apoyos, éstos “estaban expresamente indicados en el tender como que NO se aceptarían”.

“El sólo hecho de adjudicar el proyecto a un proveedor que no tuvo en cuenta estas consideraciones del tender, debería implicar por si solo la anulación del proceso de adjudicación y un nuevo llamado a licitación”, señala la carta firmada por el representante legal de Polysius, Arturo Mogrovejo.

Otra consideración que realiza Polysius, es que esperaba por parte de FANCESA una presentación de los resultados y la puntuación final luego de la tercera ronda de la puja abierta, tal como había ocurrido durante las rondas anteriores, información que la consideró “clave para demostrar la transparencia del proceso”.

Añade que en el reglamento de puja abierta se establecían procedimientos que fueron pasados por alto, acción que “desdibujó” todo un proceso que se mostraba “justo y transparente”.

“Nuestra firma tiene políticas muy estrictas en temas de transparencia y anticorrupción, de tolerancia cero, y estamos obligados a seguirlas y cumplimentarlas. Por esta razón, solicitamos a Uds. formalmente, nos hagan llegar la tabla comparativa y puntuación por rubros resultante de la tercera ronda, tal como se nos entregó durante las rondas anteriores, para poder dar las correspondientes explicaciones a la dirección de nuestra empresa, que nos había autorizado a hacer las importantes mejoras que hicimos durante el proceso”, agrega la nota de Polysius.

Asimismo, lamenta que con relación a eventuales mejoras a la propuesta también informaron a FANCESA de la posibilidad de ofrecer una parte importante de su suministro como de origen Mercosur, con el consiguiente ahorro de costos de fletes y tasas de importación, pero se les informó que esta opción no sería considerada como una mejora al proyecto y no incidiría en la puntuación y, por lo tanto, lo postergaron para ofrecer a FANCESA como mejora adicional durante una eventual negociación del contrato.

“Somos una empresa que se apega a las normas y a los procedimientos y así fue como acatamos éstos y procedimos sujetándonos estrictamente a las indicaciones del Tender y al reglamento de la puja abierta”, remarca Polysius.

La firma proponente que en la puja abierta quedó en el camino se contactó con CORREO DEL SUR, mediante su representante legal Arturo Mogrovejo, desde Argentina, para explicar sus observaciones y señalar que la adjudicación debería anularse.

FANCESA DEFIENDE DU DECISIÓN
Al respecto, el presidente de FANCESA, Eduardo Rivero, informó que poco antes de la puja abierta se decidieron hacer algunos ajustes al procedimiento del proceso final de la adjudicación para asegurar una decisión del Directorio más allá de lo establecido en el pliego de especificaciones.

En esa reunión decidieron conformar una comisión de puja abierta, con los miembros del Directorio y del Comité de Adquisiciones, que se constituyó en la máxima instancia de toma de decisiones tanto técnicas como económicas para la mejor opción.

“Con el procedimiento anterior (la decisión) se basaba en el pliego, lo que nosotros modificamos fue que el Directorio tiene que asumir las mejores condiciones y eso da más transparencia”, afirmó.

Con relación al puntaje final y su publicidad, Rivero se limitó a indicar que en la valoración de los molinos verticales de ambas empresas se escogió a FL Smidth porque tenía “la mayor factibilidad técnica y económica”.

Además, aclaró que FL Smidth proponía $us 10 millones menos que Polysius. “Se tomó en cuenta varios indicadores, no sólo es la puntuación. Por ejemplo, ¿usted adjudicaría una planta con $us 10 millones por encima de la otra? Lo liquidaría pues, entonces (dijimos) ‘hay que ir por la opción más económica’ y hemos ahorrado más de $us 55 millones”, remarcó.

CONSIDERACIONES DE FL SMIDTH
A su turno, el representante de FL Smidth en Bolivia, Iván Monje, señaló que FANCESA tomó la mejor decisión porque recibirá una planta de la más alta tecnología al menor costo de inversión.

“FANCESA podrá tener un costo operativo final que la hará competitiva frente a los otros actores del mercado. Sumando los ahorros, éstos son de $us 3 millones por año y proyectando una vida útil mínima de una planta de 40 años, los ahorros representan $us 120 millones en este período. Esto sólo es posible con tecnología de punta”, destacó.

Respecto al trabajo de la consultora inglesa Whitehopelman que en su informe dio un mayor puntaje a la proponente Polysius, Monje opinó que evaluó sólo las prestaciones de equipos y el alcance de suministro de cada empresa. Sin embargo, puntualizó, en la evaluación no consideró el costo final instalado del proyecto de cada una, pues los equipos representan un 30-35% del valor total del proyecto.

Agregó que un proyecto completo considera equipos, ingeniería, transporte y seguros, supervisión de montaje y puesta en marcha, impuestos y aranceles, obras civiles, montaje mecánico y montaje eléctrico. La suma de todos estos ítems dan el costo total de inversión. De acuerdo al cálculo de FANCESA, FL Smidth está más bajo en $us 10 millones como inversión total.

CRITERIOS CONTRAPUESTOS DE POLYSIUS Y FL SMIDTH

HORNOS DE DOS APOYOS
- FL Smidth ofreció un horno de dos apoyos, que comparado con uno de tres apoyos, tiene un ahorro en ladrillo refractario de 70%, es decir, aproximadamente $us 700 mil por año.
- Polysius planteó un horno de tres apoyos, que desde su punto de vista tiene una mayor relación longitud–diámetro y, por lo tanto, la posibilidad de producir normalmente hasta un 10% sobre la producción garantizada.

FILTRO DE PROCESO ÚNICO
- FL Smidth propuso un filtro único en lugar de dos, lo que implica ahorros en obras civiles y montajes, además de mayor tiempo de vida de las mangas filtrantes
- Polysius considera que un filtro único para desempolvado de horno y enfriador, es de por sí una desventaja ya que mezcla gases de distinta composición con partículas de polvo de diferentes características, aumentando las exigencias para las mangas del filtro. Desde el punto de vista de proceso siempre es más recomendable independizar los dos sistemas permitiendo que el polvo de clínker sea enviado directamente al producto terminado en lugar de retornarlo al precalentador. Esta opción sólo se justifica ante la necesidad de reducir los costos de inversión lo más posible.

TRITURACIÓN SIN CRIBADO
- FL Smidth sostiene que lo importante de la trituradora es que entregue la cantidad de material necesario para que funcione toda la planta en su plena capacidad (la criba es un accesorio que nuestro equipo no necesita).
- Polysius observa que no se incluya la criba de rodillos Wobbler, pues la misma es necesaria para separar la fracción de desmonte compuesto por las capas arcillosas existentes entre las capas de caliza de la cantera. La implementación del Wobbler, además, representa una enorme ventaja para la vida útil de la trituradora ya que es la porción fina la responsable del mayor desgaste de las partes internas.